Sage Ndelele, 16/02/2010

 

Il y a eu un temps, ou l’état congolais était presque considéré comme la fondation incontestée d'ordre national, l’objet primordial et indéniable de loyauté, bref le définisseur principal de l'identité d'homme. La réalité  politique mais cruciale de la vie congolaise moderne est que nous ne vivons pas dans un monde d'unité nationale. Le chef d’état est considéré par les congolais comme n’ayant des devoirs qu’à son propre pouvoir  lequel d’ailleurs semble passer avant toutes les autres revendications ou intérêts populaires. Dans la mesure où les revendications nationales et les intérêts politiques reflètent simplement l’avis du pouvoir et surtout le pouvoir individuel quant aux intérêts du chef, elles ont l'air de ne posséder aucune revendication spéciale à la plus haute légitimité populaire. En pratique tous les citoyens refusent d'accepter la véracité des projets de l’état congolais, intitulés 5 chantiers. La RDC ici semble même en conflit avec ses propres intérêts nationaux sur les questions importantes de la réalité des chantiers.

Je définirai donc cette situation comme suit: Si le pouvoir en RDC se referme dans un complexe d'intérêts politiques, il ne monopolise pas heureusement le contrôle direct des moyens de la violence intérieure. C’est ce pouvoir que lui refusent les patriotes. La RDC ne peut pas conséquemment être communément définie comme un régime politique des citoyens homogènes qui partagent les mêmes directives culturelles et qui sont gouvernés par un pouvoir qui sert leurs intérêts.  Bien qu’il n’y ait pas des gens dans le monde qui puissent totalement partager leur homogénéité régionale ou culturelle, il y a cependant des pays où tout le monde parle le même langage du développement ; et partagent les mêmes usages politiques et moraux.

 Un point de départ nécessaire pour l'analyse du pouvoir lamentable de la RDC est justement la nature de ses chefs, laquelle ne cesse de donner un mauvais état de la nation. Je ne suis pas pour la fusion des concepts distinctifs de la « nation » et de « l'état », car je sais bien qu'ils représentent des sources de légitimité tout à fait opposées. Cependant, d'une part, les affinités culturelles et ethniques qui inventent les obligations de la nation sont des caractéristiques essentiellement qui se veulent non-rationnelles. D'autre part, l'état moderne quelle que soit la nature de son régime particulier doit incarner le principe « de la rationalité juridique ». C’est cette indispendable rationalité qui implique le fait que tout état puisse aspirer à  l'harmonie, et que toute nation doit relativement être heureuse avec ses affinités culturelles. Je pense qu’un état sans affinités culturelles et ethniques est une nation sans potentialité homogène. Or une nation sans potentialité homogène est un état sans harmonie ni autonomie.