Dans quelle mesure le gouvernement congolais opère-t-il toujours selon de vieux principes bureaucratiques ?

SAGE -Pour KINCONGOiNFO

14/11/ 2009 à 20:12

Le symbole de la bureaucratie abusive que représente le système politique congolais est très vivant aujourd'hui. L’exemple de l’excès de la taille du gouvernement et de l’administration publique, le nombre surchargé des conseillers politiques, pour ne citer que ceux-là, captivent ce que la bureaucratie abusive représente aujourd'hui pour le système politique de la RDC. Le problème de l'état bureaucratique est clairement défini par les fonctions importantes de plus en plus liées aux organismes gouvernementaux que représente la balance entre les affaires publiques et privées. Mon souci est qu’il n'y a localement aucun mécanisme pour réduire l’ampleur bureaucratique au Congo. Mon point central est l'idée qu'un gouvernement trop bureaucratique augmenterait inutilement le budget de l’état sous l'influence des bureaucrates, et ceci au désavantage de l’état et notamment de la population. Je suis ici concerné par les processus politiques dictés à travers la bureaucratie démesurée depuis belle lurette dans mon pays. L'une des approches bureaucratiques est le modèle de suroffre bureaucratique. Cela suggère un but réformiste de la bureaucratie. Sur la base des idées nouvelles, la bureaucratie est ainsi organisée et même télégraphiée en sensibilisant l'individu intéressé. De Mobutu aux deux Kabilas, aucun chef d’état congolais n'a été capable d'offrir à son pays une fonction publique mieux réformée. Il semble pourtant qu’il ne soit pas trop tard pour qu’un chef d’état congolais puisse privilégier l’ajustage positif des changements qui toucheraient probablement sa bonne gouvernance. C’est dans cette idée qu’il faudrait éviter le capitalisme démocratique dans lequel la capacité bureaucratique est trop encouragée (Richards et Smith, 2002:44).

  Il y a différentes perspectives dans lesquelles le concept de bureaucratie peut être considéré. Par exemple, Weber et son modèle de l’administration rationnelle donnent l'importance à la règle de la logique et à un type idéal dans lequel les sociétés modernes reconnaissent la nécessité de la connaissance et de l’habileté humaine (méritocratie) et évitent l'autorité naturelle comme une norme charismatique. De cette manière le pouvoir qui était autrefois inné devient un critère de connaissance et de l’habileté humaine à cause des circonstances politiques changeantes. C’est dans cet entendement que Kabila ne devait pas être président en premier lieu, puis que le pouvoir démocratique ne doit pas être ni inné ni héritable. Je pense que la caractéristique de la bureaucratie congolaise est catastrophique parce qu’elle n'est pas tant concernée par la méritocratie, c.-à-d. l’offre de la responsabilité aux fonctionnaires qui ont la connaissance et les savoir-faire appropriés à l’état. Il me faut souligner comment l’écart bureaucratique congolais existe aujourd’hui de manière outrancière à cause du manque de trait d’union entre l’action politico-économique et l’intelligence. Le problème n’est pas d’abolir la bureaucratie mais de la caractérise comme une source du savoir-faire utilement institutionnalisable. C’est pourquoi la théorie d’une bureaucratie qui se rétrécit sur le savoir-faire s'est déjà révélée être une théorie qui limite l'aspect négatif de la bureaucratie, mais sans jamais penser à son abolition. Il faut donc que le futur chef d’état congolais adresse certains des phénomènes associés à la rationalisation de la bureaucratie en réinventant la forme brillante du gouvernement.

 Le grand problème en est que le soutien en faveur d’une bureaucratie bornée existe encore actuellement de manière ouverte en RDC. Par exemple, lors que la bureaucratie représente un régime d'interventions gouvernementales gigantesques ; elle est souvent accompagnée de l’échec de la démocratie sociale. Cet échec suggère que les administratifs protégeront des façons complexes leurs propres intérêts, au lieu de l’intérêt populaire. Ce qui décrit ainsi comment les bureaucrates peuvent affecter les processus politiques en atteignant négativement la démocratie. C’est pour cette raison que le principe de la bureaucratie excessive suggère que chaque fois que les conseillers du gouvernement stimulent le président ou ses ministres à propos d'une nouvelle politique, non seulement ce sont les abus politiques qui survivent, mais ce sont également les bureaucrates qui bloquent le développement. Les bureaucrates peuvent donc prendre en otage les processus politiques. La bureaucratie sous-entend ici que c’est le pouvoir du politicien non élu est en exercice. La faiblesse de la bureaucratie Wébérien peut ainsi inclure le fait que le pouvoir n’est plus démocratiquement exercé puis que ce sont les bureaucrates supérieurs qui ont le pouvoir au lieu du peuple. De cette manière, la bureaucratie n'est pas le pouvoir populaire, mais l’autorité d’une élite minoritaire travaillant souvent au détriment du peuple. Ceci est un thème influent qui s'est développé dans l'étude bureaucratique et qui illustre le fait que les bureaucrates ont le pouvoir sur des élus du peuple. Ils utilisent leur rôle de conseillers comme un alibi pour tenir les ministres et même les présidents éloignés des tâches directoriales, puis que décidant donc à leur place. Ce qui veut dire qu’une bureaucratie abusive peut abuser également une démocratie. Miliband (1969:123) a également soutenu que la bureaucratie n’est autre qu’une source des règles partiales qui permettent aux fonctionnaires et conseillers de construire un comportement élitiste. C’est dans ce sens que la compréhension marxiste de la bureaucratie semble avoir évolué comme critiques capitalistes élitaires d’un pouvoir trop dominant. C'est pourquoi dans l'approche Marxiste, la bureaucratie est supposée être caractérisée par le fait que le statut des bureaucrates baisse l'importance des gens ordinaires ou du peuple (Heywood, 2002:358). Donald Kingsley (1994) a aussi démontré que la bureaucratie abusive serait une exploitation de la classe ouvrière qu’il faut réfuter à tout prit.

  Je pense donc qu’une meilleure intervention politique de notre temps serait que le prochain chef de l’état congolais, quel qu’il soit, fasse recours à la réduction de la taille du gouvernement et de l’importance des institutions publiques. C’est ce que j’appelle politique du rétrécissement graduel du budget public par la privatisation, susceptible d'améliorer l’état et son budget en réduisant les dépenses gouvernementales inutiles et en maintenant le système de bonne gouvernance. Les mesures modernes doivent être subséquemment prises pour permettre à l’état de rouler en arrière (lire David Richards and Martin J Smith, 2002:99) c’-a-d de consentir aux reformes et changements permettant une diminution assortie de la machine bureaucratique. Pour ce, il est peut-être nécessaire que le gouvernement congolais trouve différentes façons de privatiser les institutions publiques en charge d'eau, d'électricité, de la télécommunication, et du transport. Cette privatisation accélérée éroderait tant la croissance de la bureaucratie abusive que les dépenses publiques inutiles en épargnant à l’état de sommes massives d’argents. J’ai donc humblement démontré le besoin de rétrécissement de l’état congolais mais aussi avant tout le besoin de réformer ou de changer le système politique entier. Rappelons-nous qu’un chef d’état qui reforme par la privatisation donne tout simplement à son pays la capacité de changer et surtout de se développer.

References:

-David Richards and Martin J Smith, 2002, Governance and public policy in the UK, Oxford.

- Donald J Kingsley, 1994, Representative bureaucracy, Yellow Springs, the Antioch Press, Ohio.

-Heywood, A, 2002, Politics, 2e Ed, Palgrave Macmillan, New York.