SAGE -Pour KINCONGOiNFO

10/11/2009à13:21

J’examine ici le fait que le libéralisme rwandais est actuellement utilisé pour former des tentions ethniques qui imposent l'idée d’une paix régionale uniquement soutenable par la protection de la paix par la guerre. La détermination de résoudre le problème des terres et de possibles agressions en provenance du Kivu est une indication pouvant nous inspirer que les hostilités rwandaises continueront, avec ou sans les tensions ethniques ; et ceci sans tenir compte de sa rébellion externe. Un meilleur raisonnement sur la signification de la paix dans les grands Lacs, peut vite ériger des questions profondes à savoir : pourquoi les dirigeants tutsis se comportent-ils amicalement vis-à-vis d'autres dirigeants tutsis? Dans quelle mesure l'insécurité est-elle le produit des valeurs ethniques ? Comment la libéralisation du Rwanda est-elle en liaison avec la création de la violence ? Pourquoi Kinshasa tombe-t-il toujours dans le traquenard  des tutsies ? De telles questions présentent les éléments clé pour comprendre la politique étrangère rwandaise. En lisant ce texte vous allez comprendre ce que représentent la sécurité collective comme un nouvel ordre sous-régional africain, l'insécurité congolaise comme la conséquence des inégalités dues à la pauvreté du sol et du sous-sol Rwandais, la domination injuste comme pilier de la coopération rwandaise, et enfin la rwandacisation du libéralisme comme processus dominant de l’ethnie tutsie. Je pense que la chute de Mobutu qui sous-entendait aussi l’effondrement du Mobutisme et surtout de la fierté zaïroise, a donné le fondement que les pays des grands Lacs seront soumis à une unique autorité, suggérant que le tutsiisme devient non seulement une réalité permanente mais aussi un système politique dominant que chaque pays de la région devrait subir.

Je pense que deux raisons principales peuvent être avancées pour justifier que tous les pays de la sous-région subissent la politique rwandaise actuelle : Primo, ce que le Rwanda ne pouvait pas maltraiter les congolais aborigènes et les Hutu refugiés, s'il ne pensait pas avoir la supériorité requise sur les traditions ethniques de ces gens. Secundo, c’est parce que les dirigeants tutsis se prennent pour des pacificateurs, qu’ils peuvent ainsi éviter de se faire blâmer ou attaquer par l’ONU et les pays occidentaux. C’est dans ce sens que je suggère le fait que, dans le nouvel ordre africain, tous les États hors la loi peuvent éviter de lourdes sanctions s’ils adoptent le concept de la violence pour la paix. Voila une bonne justification pour inviter les États à s’attaquer mutuellement pour des raisons pacifiques. Ainsi le tutsiisme peut être commodément imposé pour développer une sphère pacifique de l’Afrique centrale et même orientale. Non seulement cette conception impérialiste est favorable au Rwanda, et aux impérialistes occidentaux, elle pourrait aussi être la voie facile pour faire accepter le plan de l’Empire Hima. Certains pays de grands Lacs pourront embrasser le tutsiisme parce que cela les empêcherait de subir la puissance des pays tels que le Rwanda, et l’Uganda, et même les impérialistes occidentaux. Et bien ces Etats se trompent car le tutsiisme n'est pas nécessairement utilisé en politique pour protéger la paix, parce qu'il n'a aucun potentiel pour résoudre les grandes rivalités à l’échelle régionale.

 C'est pourquoi un point de vue critique peut suggérer que le tutsiisme peut s’étouffer jusqu’à sa disparition s’il ne crée pas autour de lui, un monde plus tolérant, plus indivisible et moins nilotiquement comparable. Nous savons par exemple que les tutsis ne sont pas aussi parfaits qu'ils semblent prétendre. C’est plutôt leur caractère négatif qui est capable de détruire la valeur de leurs actions au niveau sous-régional. L’intervention rwandaise dans les deux guerres congolaises peut être un bon exemple du libéralisme rwandais problématique. Cette intervention n'a pas nécessairement impliqué que de bonnes valeurs des intervenants. L'ingérence de Paul Kagame au Kivu en raison de libérer le peuple congolais de la dictature de Mobutu, avec la machine de guerre la plus mortelle de la région n’etait pas une preuve que la guerre peut être abandonnée dans le langage de la politique congolaise une fois Mobutu ou Kabila parti. Je pense que malgré la considération de la primauté du rôle que Kagame a joué dans le départ de Mobutu ou la mort de Kabila, ce rôle n’a jamais été structurellement et fonctionnellement justifié en termes de son rapport à la notion de la justice, de la paix et de la liberté au Kivu.

Au contraire, l’interventionnisme de Kagame a crée plus de divisions, d’intolérances et d’ennemis du Rwanda. L'idée de la domination rwandaise du Kivu avait presque certainement créé quelques aspects fondamentaux du nationalisme congolais qui dans mon analyse exigeait d’associer les congolais pour combattre les rwandais. Le problème ici est dans la distinction du lien entre l’accroissement du fondamentalisme congolais et l’aggravation de l’interventionnisme Rwandais. Tout le monde sait que ce serait une erreur monumentale de considérer les interventions Rwandaises comme étant complètement altruistes sans mentionner leurs contextes égoïstes et impérialistes. Chaque fois que ces interventions arrivaient, elles étaient au profit des intervenants  Rwandais. Par conséquent, il y a vraiment peu des Rwandais qui s’intéressent à cette notion de justice, d’honnêteté et de  protection du défavorisé congolais. La réalité de la pratique d'interférence dans les affaires d'autres d'états par Kagame indique que les intérêts nationaux du Rwanda sont derrière le motif des interventions. Ce n’est pas donc étonnant si Kagame pratique une politique qui lui permet de réussir chez lui, mais le comble en est qu’il le fait dans l’illégalité en maltraitant la population du Kivu. Cela explique la tendance Rwandaise plus colée plutôt sur la justice égocentrique que sur la morale commune Africaine.